La Tunisie, précurseur en matière de démocratie, peine, depuis trois ans, à atteindre la stabilité. Le parcours évidemment difficile est mené par des néophytes observés par des néophytes et critiqués, de toutes parts, par des néophytes qui se présentent, des fois, comme des experts confirmés. La politique devient, dès lors, un véritable laboratoire et nous voilà nous-mêmes cobayes de chercheurs ne cherchant, dans la majorité des cas, que la réalisation de leurs ambitions.

L’amateurisme trouve toute sa splendeur dans la composition du gouvernement Essid. A peine annoncée, la composition du nouveau gouvernement est amenée à être revue. Le premier essai a fait face à des refus en nombre et, avant même de passer devant l’ARP, nos ministres potentiels seront, à coup sûr, remplacés par d’autres.

Nous ignorons sur quel critère ces stars d’un weekend ont été nominées pour les portefeuilles. Les avait-on consultées en amont ou juste mises au parfum quelques minutes auparavant ? Le désistement d’un Karim Skik, potentiel ministre des TIC et de l’Economie numérique, en dit long sur un casting orchestré de manière légère. Soit Habib Essid a été très mal conseillé en matière de sélection puis de communication, soit, en se laissant mener par Béji Caïd Essebsi qui l’a lui-même choisi, il a foncé vers le fiasco, sans même voir vers où être conciliant le menait.

Pouvait-on arriver au pouvoir sans être un fin stratège ? Là encore, l’équation ne trouve pas de solution et les hypothèses les plus divergentes restent de mise. Selon la première, Nidaa et ses dirigeants nous manipulent ; selon la deuxième, ils sont, eux aussi, en plein pataugeage. Les tergiversations actuelles sont-elles inattendues pour ceux qui en ont orchestré les causes ou sont-elles, au contraire, l’effet escompté par une annonce voulue comme provocatrice. Il est possible qu’on nous prépare à accepter la présence d’Ennahdha dans le gouvernement alors que les essais évoquant cela ont été mal accueillis. Un bon communicateur et un politicien professionnel a toujours une marge d’avance dans ses décisions et dans le choix de ses paroles : tel un fin psychologue, il anticipe les réactions ; tel un fin pédagogue, il facilite l’assimilation de ce qui pourrait même relever de l’inadmissible.

Mais peut-être cherche-t-on le génie là où il n’y en a point. Il est possible, en effet, que Nidaa, propulsé au pouvoir par la peur de l’islamisme, n’ait pas les moyens de ses ambitions politiques devenues réelles. Une fois devant la tarte à découper, Nidaa, essoufflé par la course au siège, serait donc tombé en plein dedans et se serait entarté lui-même. Sacrée tarte ! Longtemps on nous a parlé de la Tunisie comme une pièce de pâtisserie à partager. Les métaphores de nos politiciens mauvais communicateurs en disent long sur la nature prosaïque de leurs desseins. Leurs voltes-faces sont l’expression de leur amateurisme incontestable, sur le plan stratégie et sur le plan communication.

Qu’ils soient des génies ou de véritables poires, les éléments connus et inconnus planant dans la sphère décisionnelle actuelle ont une marge d’erreur considérable. Avec ce passage au pouvoir nul n’est dans son élément, et la mutation de l’opposition à la « gouvernance » a la fâcheuse « vertu » de grossir les lacunes et de les rendre visibles. L’expérience qu’on nous a présentée vendredi dernier a l’air de ne pas prendre, faute de dosage, faute de la composition, faute d’avoir préparé le cadre ambiant. Il y a faute, incontestablement, et le professionnalisme, s’il en reste une trace, se mesurera dans la manière de résoudre enfin l’équation difficile de l’appartenance partisane et de la compétence, du pragmatisme et de la complaisance.

Laissera-t-on à Béji Caïd Essebsi et à ses clones autour de Carthage la marge la plus large pour choisir quel portefeuille pour quel nom ou Essid qui a réalisé qu’un deuxième échec ne sera endossé que sur son propre compte reprendra-t-il les rennes d’une décision qui naturellement lui revient ? Parce qu’il est hétéroclite, le gouvernement « transgénique » a été refusé à l’unanimité car il est dur, en l’absence du génie, de faire passer, pour normal, le contre-nature. Si le parti au pouvoir et ses dirigeants sont conscients que ce qui importe ce n’est pas leurs ambitions d’hégémonie mais celles de ne pas achever leur pays, Habib Essid est alors la bonne personne, celle de la conjoncture et de tous les défis, comme il est de mode de le dire.

Cette bonne personne choisie par Nidaa est alors capable de faire de bons choix, et si ces choix ne sont pas faciles à accepter il faudra réfléchir à la manière de faire avaler la pilule avant de la proposer. Autrement nous nous retrouvons face à des hésitations mettant à mal la stabilité du pays et la confiance du citoyen. Ce pas vers l’arrière est-il constitutionnel ? Peu importe nous sommes entre nous ; personne ne nous observe et celui qui a dit que nous étions un exemple exagérait un peu. Nous sommes le pays du système D, nous avons bricolé une Constitution, nous bricolerons alors un gouvernement, puis un deuxième. Les cobayes que nous sommes peuvent attendre, le laboratoire démocratique cherche encore la potion magique pouvant nous guérir de l’amateurisme chronique de notre classe politique.

Voilà deux jours que j’ai croisé une photo qui m’a interpellée : le cheikh Bechir Ben Hassen accueilli triomphalement en Allemagne. Le personnage réputé en Tunisie pour son discours anti laïcs y a donné des conférences, dans plus d’une ville. Alors qu’en France, en Belgique et en Italie, la guerre semble être déclarée aux fondamentalistes pouvant constituer un danger pour leur pays d’accueil, l’Allemagne semble, dans un probable refus de l’amalgame, frôler un danger autre en accordant du crédit à ceux qui, dans la région, n’en ont plus.

Il faut dire que le passage de la marginalisation à la légitimité, l’occident le connait. Les pays arabes ayant connu la révolution, aussi. L’islamisme a ainsi vécu, en quelques années, une mutation de taille. Après une période sombre pour les adeptes de la pensée religieuse fondamentaliste, voilà venue l’époque du travail sous les projecteurs. Pendant que leurs pays les ont mis à l’écart et poussés vers l’exil, l’Occident a ouvert ses portes aux adeptes de la pensée radicale, les a aidés à s’installer et leur a permis de continuer à agir en toute liberté parfois sans surveillance aucune.

Les plus modérés et ceux qui réussissent à faire croire qu’ils le sont devenus ont intégré la scène politique, après les événements ayant chassé la dictature, ont occupé des postes importants dans l’Etat et ont réussi à faire oublier leur passé parfois entaché de violence.

Les moins modérés ne sont pas moins connus. Ils sillonnent la planète en toute liberté, semant par-ci par-là leurs idées radicales, dans des prêches et autres conférences. Ces cheikhs d’un nouveau genre ne sont pas comme leurs anciens qui, eux, privilégiaient les valeurs par rapport au matériel. Ils sont de ceux qui ont réussi à marier le matériel et les valeurs, dans une dimension très lucrative et presque commerciale. Ils vivent, des fois, dans un anachronisme certain, un décalage entre ce qu’ils prônent et leur mode de vie, entre le refus dit de la modernité et un quotidien y baignant. Leur commerce est juteux et le radicalisme a le vent en poupe.

L’islam radical devenu fonds de commerce a, comme tout autre secteur d’activité porteur, des investisseurs en nombre. Ces investisseurs ont été, pour un temps, des pays occidentaux ayant tenté d’exorciser le monstre même. Car on ne le connaissait que trop peu, on a essayé de sortir le fondamentalisme des caves et des arrière-boutiques pour lui offrir la possibilité de s’épanouir en toute légitimité. Car on ne le connaissait que trop peu, le fondamentalisme s’est transformé en intégrisme et en terrorisme et se sont retournés contre ces sociétés qui les ont sortis de la marginalisation, ces fondamentalistes qu’on défendait au nom de la liberté.

C’est dans une autre forme de marginalisation (celle sociale) que les adeptes de la pensée radicale puiseront leur meilleur argument de vente. Ils nourriront ainsi, de violence, la haine qu’ils auront attisée et trouveront parmi ceux qu’ils auront endoctrinés les bras prêts à servir leur pensée. L’idéal prôné par les fondamentalistes n’est pas de s’épanouir en donnant des conférences ou de voir que l’islamisme acquiert une autre dimension en devenant politique, la finalité est de mettre en place un Etat islamique étendu, régi uniquement par le Coran. Pour ce faire, tous les moyens sont bons, y compris la mise à mort de ceux qui, selon une certaine lecture, s’y opposent.

Au nom de la liberté d’expression, l’Occident a, quelque peu, encouragé l’islamisme dans ses différentes versions. Pour combattre la liberté d’expression, l’islamisme s’est retourné contre son mécène, il a frappé et a fait mal. Parce qu’il est bien équipé pour la guerre sainte qu’il entend mener, parce qu’il est structuré comme un micro Etat, parce que ses hommes de main semblent être bien formés, l’Islamisme peut terroriser. Il a profité pendant les années de marginalisation de l’inattention des autorités pour recruter et proliférer. Il a ensuite profité des moyens mis à sa disposition pour agir et s’imposer.

Certaines lectures « complotistes » voient en Al Qaïda et ses ramifications, l’œuvre de la CIA, d’autres perçoivent certains attentats terroristes comme l’œuvre du Mossad, on accuse le Qatar d’avoir nourri le radicalisme, on pointe du doigt la Turquie devenue passerelle internationale vers la Syrie, on voit en la France la défenseure de l’islamisme politique notamment en Tunisie, on désigne le laxisme de nos autorités comme étant la cause première de la propagation du radicalisme et le meilleur coupable du mal qui, sur nos terres, en découle.

La chose est pourtant plus complexe à appréhender et il nous faudra, probablement, des études sérieuses et plusieurs années de recul pour le comprendre. Nous sommes désormais face à une créature qui dépasse, en puissance d’action, son maître. La combattre ne sera pas aisé, cohabiter avec elle ne le sera pas non plus. Comment réintégrer ces frères, fils, cousins, voisins, amis devenus, à la suite de quelques prêches et de quelques lectures, des radicaux parfois sanguinaires ? Y a-t-il encore une marge de dialogue et d’acceptation ? Tolérance ou tolérance zéro ? Pour tant de similitudes, la réponse est peut-être dans Frankenstein. La dialectique infernale de la créature et de son inventeur y trouve son meilleur écho.

Voilà plus d’une semaine que Habib Essid a été désigné comme chef du gouvernement en devenir. Depuis, les tergiversations vont bon train et les spéculations les plus folles sont au centre des intérêts de citoyens quelque peu dispersés par l’actualité internationale. M. Essid doit composer avec les compétences qui lui seront proposées pour présenter à l’ARP ceux qui dirigeront nos ministères d’ici peu. On ignore encore qui y sera, quel portefeuille pour quel nom, quel nom pour quelle raison, quel accord, quel arrangement…

Néanmoins, nombreux sont ceux qui savent qui ne veulent-ils pas qu’il y ait dedans: les islamistes. Pour que cela ne soit pas taxé d’exclusionnisme, voici les raisons pour lesquelles on ne veut pas d’islamistes au pouvoir :

– Parce qu’Ennahdha a déjà essayé l’exercice du pouvoir : oui Ennahdha a fait trois ans d’exécutif. Elle a eu sa chance pour gouverner cette Tunisie dont elle a été exclue depuis les années d’exil forcé et volontaire. Puisque les urnes avaient vengé une frange de Tunisiens exclus pour leur appartenance idéologique, la carte de la victimisation n’est plus possible. Ennahdha n’a plus de raison pour nous faire culpabiliser ! Même si on relativise du côté de la Troïka la notion d’échec, la Tunisie n’a plus le temps de tester celui qui l’a déjà été.

– Parce qu’Ennahdha n’a pas réussi dans cet exercice : Ennahdha, parti gagnant des élections de 2011 avait décidé de composer avec deux autres partis, le CPR et Ettakattol, pour diriger le pays. Une composition dissonante qui a montré ses limites dès ses premiers jours. Le bilan de ces trois ans de provisoire est incontestablement négatif. Loin de s’attarder sur les détails le prouvant car ils ont été ressassés trois ans durant, il est possible de rajouter que les ministères ayant été mis entre les mains d’Ennahdha ont été sujets à controverses et leur bilan est loin d’être positif. Nous nous souvenons tous du rendement de certains ministres d’Ennahdha. Absent ou contesté, ce bilan est négatif que ce soit au ministère de l’Intérieur, à l’Enseignement supérieur, aux Affaires étrangères, à la Justice ou à la Justice transitionnelle.

– Parce qu’il y a eu des affaires douteuses : L’affaire Rafik Abdessalem, gendre de Rached Ghannouchi qui avait été nommé ministre des Affaires étrangères, avait défrayé la chronique. Elle est encore l’objet d’une bataille judiciaire. Alors même s’il n’est pas encore possible de le certifier, pareilles affaires réduisent grandement la confiance que peut avoir le peuple dans ce parti islamiste que certaines personnes avaient élu, en grande partie, pour sa proximité idéologique avec les préceptes de l’Islam.

– Parce que c’est à l’époque d’Ennahdha que le terrorisme a commencé à sévir : Même s’il était là depuis Ben Ali, c’est sous la Troïka menée par le parti islamiste que le terrorisme a sévi le plus et fait des dizaines de victimes. Ennahdha n’est peut-être pas responsable directement des sévices des fanatiques, mais elle l’est indirectement. Car Ennahdha a fait preuve de laxisme dans sa gestion du terrorisme, car son leader Ghannouchi l’a justifié en désignant les extrémistes comme ses enfants qui lui rappellent sa jeunesse, il n’est pas possible de déléguer, de nouveau, la gestion du pays à Ennahdha. Le temps est à l’affrontement avec ce monstre à l’étendue internationale qui nous guette et ceux qui vont le combattre ne peuvent aucunement être ceux qui, par leur politique ou par leur absence de politique, lui ont permis de proliférer.

– Parce que Belaïd et Brahmi : Deux figures politiques de renom ont été assassinées sous le règne de la Troïka. Chokri Belaïd avait été pendant une longue période l’objet de la vindicte verbale des islamistes non pas par les partisans du parti au pouvoir, mais par certains de ses cadres. Quant à Brahmi, c’est dans le cadre de l’enquête sur son assassinat que des noms d’Ennahdha sont évoqués. Des affaires judiciaires et des accusations planent même autour de certains anciens ministres appartenant à ce parti. Certains bénéficient, désormais, d’une immunité parlementaire, n’offrons donc plus aux autres la possibilité de défier, par la loi, la loi.

– Parce que la compétence pourrait manquer : Il ne s’agit point, dans le cadre du gouvernement à venir, de distribuer les portefeuilles comme on distribue les parts d’un gâteau qu’on se partage. La situation du pays est tellement difficile, qu’il en devient inadmissible de raisonner en termes de complaisance. Les figures importantes d’Ennahdha sont désormais connues. S’il y avait eu une compétence transcendante ne pouvant se trouver ni chez Nidaa ni ailleurs, il est évident qu’Ennahdha l’aurait déjà mise en avant. Quant à ceux que celle-ci avait présentés comme des compétences indépendantes, ils sont, depuis les dernières législatives, connus pour leur appartenance, auparavant dissimulées, au parti islamiste. Difficile, pour beaucoup, de faire confiance à l’islamisme politique : trop de perfidie et de double-langage empêche que du crédit lui soit de nouveau accordé.

– Parce que les frères ennemis d’hier ne peuvent pas être les meilleurs amis de demain : Depuis le vent de liberté qui les a fait passer de la marginalisation à l’épanouissement, les forces politiques n’ont pas cessé de s’affronter dans des duels souvent vains mettant à mal la stabilité du pays, son économie et son image. Des tiraillements sur écran, sur les ondes et sur la toile ont lassé l’opinion publique et reflété une image négative de la scène politique qui s’est reflétée à son tour sur le moral du citoyen et sur la situation générale du pays. Pour incompatibilité de réflexions et de visions, la cohabitation Ennahdha/ Nidaa ne pourra pas être harmonieuse. Il est donc plus judicieux d’épargner au pays les affrontements de ces meilleurs ennemis que la majorité a départagés.

– Parce que le peuple n’a pas accordé de majorité à Ennahdha : « Le peuple ne nous a pas accordé de majorité confortable », disait BCE après les législatives. Certes ! Mais pareil choix n’implique pas que Nidaa inclue Ennahdha dans le prochain gouvernement car ce peuple n’a pas accordé de majorité à ce parti. Le peuple a choisi de voir Ennahdha passer à l’opposition après avoir été aux commandes. Pourquoi ne pas respecter cette consigne des urnes ?

– Parce que la majorité ne veut plus de l’islamisme politique : Derrière le choix de Nidaa et de BCE, les électeurs avaient exprimé leur choix d’aller vers un schéma de gouvernance autre. Terrorisés par l’hydre à trois têtes qu’a été la Troïka, on risque de l’être, également, par une à deux têtes. Le choix de la majorité qui a pris forme aux législatives s’est confirmé à la présidentielle et la double victoire de Nidaa est l’image de la volonté de ces électeurs majoritaires de voir le pays changer de bord et passer de l’islamisme politique au bourguibisme que BCE s’est évertué à incarner. Le peuple a réclamé la rupture, il faut donc qu’il y ait une réelle rupture, pas dans les relations qui doivent se poursuivre dans la cordialité pour le salut de ce pays, mais dans l’art de le gouverner avec un sang neuf.

– Parce que l’espoir du jour meilleur ne se nourrit pas de promesses, mais d’actions : Il est nécessaire de ramener de la fraîcheur dans ce pays qui stagne depuis trois ans. Parce qu’il faut cesser de régresser, on a besoin d’une approche politique nouvelle susceptible d’assurer, sur le plan national et international, et de diriger, d’une manière nouvelle, pour pouvoir amener l’espoir contagieux du jour meilleur.

Parce qu’une poignée d’années aux commandes d’un pays passe vite et qu’en politique, tout se construit sur le long terme et pour la durée, Ennahdha gagnerait plus à être dans l’opposition qu’au pouvoir. En effet, l’exercice du pouvoir, en pareille période, sera une épreuve éreintante, le plus intelligent est donc de s’épargner cette épreuve pouvant mettre à mal l’image et la popularité d’un parti. Pour que la démocratie se construise correctement, loin de l’intimidation et des consensus pouvant s’avérer caduques, dès les premières confrontations, on ne veut pas d’Ennahdha au pouvoir, parce que nous voulons une opposition pesante face à un pouvoir pouvant l’être négativement à son tour. Faisons du déséquilibre un équilibre, c’est plus profitable pour la Tunisie qui se mue dans la difficulté.